Comparison of two techniques for measuring pulse wave velocity in children (1156.5)
Notice bibliographique
Résumé
Pulse wave velocity (PWV) is used as an indicator of arterial stiffness. Carotid‐femoral PWV is the gold standard method. However, femoral pressure is difficult to measure in children and therefore carotid‐toe PWV has been used as an alternate method. Furthermore, measurement of carotid artery pressure requires highly skilled technicians, while participants are required to remain still over a time period, making this measure difficult to obtain in children. As a result, this study was undertaken to determine the effectiveness of using ECG R‐wave‐toe as an alternate method to measure PWV. Carotid‐toe PWV and R‐wave‐toe PWV were calculated for 31 healthy adolescents (16 females). Ten consecutive beats were averaged for each subject to determine the pulse transit time for each PWV method. PWV was calculated by dividing the pulse transit time by the distance travelled between the two recording sites for each method. A paired t‐test and Pearson correlation were conducted and significance was set at p<0.05. PWV estimated by the R‐wave‐toe technique was significantly lower than that estimated by the carotid‐toe technique (3.86 vs. 4.50 m/s, p<0.001). As well, a positive correlation was found between the two methods (r = 0.86, R 2 = 0.75, p<0.001). Although based on a small sample, these results suggest that R‐wave‐toe measurement technique may be a simple and useful alternate method to obtain PWV in children. Grant Funding Source : Supported by Canadian Institutes of Health Research
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».