Radiologic reporting for paranasal sinus computed tomography: A multi‐institutional review of content and consistency
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES/HYPOTHESIS: To optimize clinical care, radiologic reporting should consistently include clinically pertinent information. The purpose of this study was to: 1) determine the current satisfaction of otolaryngologists with paranasal sinus computed tomography (CT) radiologic reporting and 2) evaluate the comprehensiveness of paranasal sinus CT radiologic reporting. STUDY DESIGN: Two parts: 1) A national survey of all practicing otolaryngologists in Canada and 2) a retrospective review of paranasal sinus CT scan radiologic reporting. METHODS: A national survey of all Canadian otolaryngologists was conducted in September 2011. Questions were focused on eliciting the current satisfaction with sinus CT radiologic reporting. At two major centers (Alberta Health Services-Calgary Zone and the Ottawa Hospital), all sinus CT scans performed over a 2-year period were identified (9,739), and 100 from each center were randomly selected for analysis. The radiology reports were scrutinized to determine if seven critical and 11 noncritical items were mentioned. RESULTS: Many (22%) otolaryngologists are dissatisfied with current sinus CT radiologic reporting, and the majority (67%) would like more clinically useful information. All predefined sinus CT items were inconsistently reported. Anterior ethmoid artery anatomy, ethmoid skull base integrity, and sphenoethmoidal cell were the most infrequently reported critical items. CONCLUSIONS: This study has demonstrated that important information is inconsistently reported for sinus CT, and most otolaryngologists would like to see more clinically relevant content in radiology reports. Optimizing the reporting of sinus CT scans will improve communication between the radiologist and other clinicians managing patients with sinonasal disease. LEVEL OF EVIDENCE: 2b.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle