The Silence of Section 15: Searching for Equality at the Supreme Court of Canada in 2007
Notice bibliographique
Résumé
This paper considers the Supreme Court of Canada’s 2007 section 15 jurisprudence, and analyzes the “year that wasn’t”. The Equality Rights provision was only referred to in four cases, and in each instance the Court’s reasoning was very brief, amounting at best to a handful of paragraphs. While the Supreme Court may have been subdued in its equality rights jurisprudence in 2007, equality-seekers should not ignore what did (or did not) happen in the past year. The author reviews Charkaoui v. Canada (Citizenship and Immigration), Canada (Attorney General) v. Hislop, Health Services and Support-Facilities Subsector Bargaining Assn. v. British Columbia (B.C. Health Services) and Baier v. Alberta, and considers what the Court said about section 15 in each decision, as well as what might have been said. The author concludes that we should be particularly concerned about the decision in B.C. Health Services, for its failure to consider the intersecting oppressions of gender and occupational status results in serious limitations to understanding intersecting grounds of disadvantage. The 2007 cases might have offered a chance to acknowledge unfortunate developments in section 15 methodology and offer some guidance in restoring a vision of section 15 that focuses on substantive equality. Instead, the Court seriously curtailed the potential of equality litigation and further closed the door to advocates and intervenors interested in progressive equality interpretations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,028 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,041 | 0,020 |
| Communication savante | 0,024 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,022 | 0,025 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».