Developments in Aboriginal Law: The 2009-2010 Term: The Year When Treaties Became Contracts
Notice bibliographique
Résumé
There was only one decision released by the Supreme Court of Canada this year which squarely fell within the realm of Aboriginal law, Quebec (Attorney General) v. Moses. This decision is significant in part because it is the Supreme Court of Canada's first foray into interpreting a recent treaty: the 1975 James Bay and Northern Quebec Agreement. Prior to this, all of the jurisprudence had considered treaties that had been entered into between the 1700s3 and the early 1920s. In hearing these cases, the Supreme Court has developed a complex series of unique principles for interpreting the terms of Crown-Aboriginal treaties. This case presented the opportunity for the Supreme Court to provide guidance on whether and how these principles of interpretation apply in the context of more recent treaties. This matter is of general concern given that many treaties have been negotiated in the last few decades. The two sets of reasons in this case illustrate a harsh split, as the five-member majority and the four-member dissent disagreed on fundamental aspects of the law. The majority seemed to conclude that the treaty was to be interpreted largely as though it is a contract. The dissent, on the other hand, considered how the existing principles of treaty interpretation apply in the circumstances in which this specific treaty was entered into. As a result, the majority established that the proper approach for interpreting modern treaties — like interpreting contracts — is to focus on the plain meaning of the words in the document. The dissent, on the other hand, endorsed an approach which places the words into the context in which the treaty was negotiated, and which interprets those words in light of the intentions of the signatories. These vastly divergent approaches led to two radically different sets of reasons.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,022 | 0,009 |
| Communication savante | 0,011 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,014 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».