Notice bibliographique
Résumé
<p class="resume" dir="ltr">Avant la crise financière de 2008, le Fonds monétaire international traversait une crise de <em>légitimité</em> qui se serait atténuée grâce à un certain « retour » de l’organisation suite à la crise. La légitimité est un concept relativement récent dans l’analyse des organisations internationales et l’appareil théorique développé depuis quelques années pour évaluer celles-ci n’a jamais été utilisé pour fournir une évaluation du FMI. Cet article propose une telle évaluation systématique des déterminants de la légitimité du FMI afin de voir, à partir d’une revue de la littérature récente, si le Fonds a retrouvé une légitimité perdue ou s’il doit plutôt envisager d’autres moyens pour ce faire. L’article conclut que la légitimité du Fonds est atteinte sur tous les plans et qu’un « renforcement systémique » pourrait être envisagé si l’organisation souhaite regagner une certaine légitimité. </p><p class="abstract" dir="ltr">Before the global financial crisis of 2008, the International Monetary Fund went through a crisis of legitimacy that would be mitigated by a "return" of the organization following the crisis. Legitimacy is a relatively new concept in the analysis of international organizations and the theoretical apparatus developed in recent years to evaluate them has never been used to provide an assessment of the IMF. This paper proposes such a systematic evaluation of the determinants of the legitimacy of the IMF in order to see, from a review of recent literature, if the Fund has found a lost legitimacy or whether it should instead consider other means to this do. The article concludes that the Fund's legitimacy is achieved at all levels and that a "systemic reinforcement" could be considered if the organization wants to regain some legitimacy.</p>
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,009 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».