ANALISIS TERHADAP WAKTU KERJA BAGI PEKERJA MINIMARKET CIRCLE K BERDASARKAN UNDANG-UNDANG NOMOR 13 TAHUN 2003 DI KOTA YOGYAKARTA
Notice bibliographique
Résumé
Circle K is a franchise retail convenience from USA. The first owner Fred Harvey \nbuild Kay’s in Texas at 1951. Few years after, Kay’s have change their name \nbecome Circle K. Before 2003 Circle K have more than 2100 store, in 1996 Circle \nK was take over by Tosco, in 2002 Circle K was take over by Conocco-Philips, \nuntil 2003 the Alimentation Couche-Tard (ACT) the biggest retail convenience \nstore in Canada was take over Circle K. Under the ACT group, Circle K become \nbigger and bigger about 6500 store in USA, Canada, Mexico, Japan, Macao, \nChina, Hong Kong, and Indonesia. Circle K have many-many worker, in \nYogyakarta. Circle K store have more than 200 worker. But the problems is Circle \nK rules is not match with the Act Number 13 in 2003 about Labour affair, Circle \nK not obey limit of work time. Every stores have 7 worker, every worker have \ntheir own shift. First shift start at 7:00 in the morning until 15:00 in the afternoon, \nsecond shift start at 15:00 until 23:00, and the third start at 23:00 until 07:00. Both \nof shift for every worker have 1 hour rest. Every week, they have one day free but \nnot in the same day for each other. It means that every week they must work 8 \nhours x 6 days same with 48 hours. If we use Act Number 13 in 2003 about \nLabour affair as a basic rules, in one week, the worker must not do activity more \nthan 40 hour’s but Circle K rules that every worker must do work activity until 48 \nhour’s every week. Circle K was not calculates the Over-time work, and that’s a \nmistake. This paper try to find how the Act Number 13 in 2003 about Labour \naffair protect the worker from Over-time rules.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».