MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1508553181 · doi:10.1109/picmet.2003.1222813

Early sales of new technology products: a framework for comparing the sales cycle of competing start-up and large supplier firms

2004· article· en· W1508553181 sur OpenAlexaff
J. Loudiadis

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueInnovation Diffusion and Forecasting
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBusinessSales managementMarketingLoyaltyProduct (mathematics)OutsourcingNew product developmentProduct categoryTask (project management)Industrial organizationEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The objective of this paper is to examine the theory and describe a methodology to compare the early sales of innovative technology products made by two samples: technology-based start-ups and large companies. The categories examined for the samples comparison include target buyer characteristics (size, type of business, distance from buyer and years in operation), first meeting with the buyer firm (method of introduction, department and power level of initiator), the buyer's perspective of the product offer (importance and value), the buyers involvement in product development, the relationship strength developed between the buyer and the seller firms, the buyer's purchase decision-making process and the resulting degree of buyer loyalty. Based on these factors, the author proposes hypotheses to reduce the early sales cycle duration and increase the buyer's loyalty. The intent is to offer a method for providing insights into the early buyer's view of the new product's sale cycles. Sellers currently facing the task of developing early sales for their new product could then adjust their investing, partnering, hiring, outsourcing and designing policies based on the results gathered from successful predecessors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,029
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,029
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0070,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,088
Tête enseignante GPT0,351
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetInnovation Diffusion and ForecastingTravaux en français237 207