MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1509101413 · doi:10.22230/cjc.2000v25n4a1178

Opinion Discourse and Canadian Newspapers: The Case of the Chinese “Boat People”

2000· article· en· W1509101413 sur OpenAlexaffvenueabout
Joshua Greenberg

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Communication · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial Media and Politics
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesHort InnovationUniversity of Glasgow
Mots-clésNormativeNewspaperScholarshipSociologyFace (sociological concept)Critical discourse analysisPublic opinionCivil discourseFunction (biology)Relation (database)Discourse analysisPolitical sciencePopular opinionMedia studiesPoliticsSocial scienceLinguisticsLawIdeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

“Opinion” discourse — editorials, op-ed articles, and guest columns — assumes an important communicative function by offering newsreaders a distinctive and authoritative voice that will speak to them directly, in the face of troubling or problematic circumstances. Opinion discourse addresses newsreaders embraced in a consensual relationship by taking a particular stance in relation to the persons and topics referred. Nevertheless, despite its communicative importance, opinion discourse has received less sustained theoretical and empirical attention from scholars than “hard” news. Where “hard” news purports to be balanced and fair, “opinion” discourse problematizes the world by taking up the normative dimension of issues and events as the justification and rationale for taking sides. Taking the arrivals to Canada of four boatloads of “illegal” Chinese migrants in 1999 as a case study, this article aims to contribute theoretical understanding about the import of opinion discourse to the critical study of news, whilst offering a contribution to scholarship on the social construction of the Other.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,116
Score d'incertitude au seuil0,840

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0040,008
Études des sciences et des technologies0,0530,021
Communication savante0,0140,004
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0050,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,325
Écart entre enseignants0,306 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations121
Publié2000
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of CommunicationMême sujetSocial Media and PoliticsTravaux en français237 207