MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1509139787 · doi:10.1111/j.1464-410x.2011.10792.x

Impact of tumour location versus multifocality in patients with upper tract urothelial carcinoma treated with nephroureterectomy and bladder cuff excision: a homogeneous series without perioperative chemotherapy

2011· article· en· W1509139787 sur OpenAlexaff
Faysal A. Yafi, Giacomo Novara, Shahrokh F. Shariat, Amit Gupta, Kazumasa Matsumoto, Thomas J. Walton, Hans‐Martin Fritsche, Assaad El‐Hakim, Stefan Trischler, Juan Ignacio Martínez‐Salamanca, Christian Seitz, Vincenzo Ficarra, Filiberto Zattoni, Pierre I. Karakiewicz, Wassim Kassouf

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Urology · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBladder and Urothelial Cancer Treatments
Établissements canadiensMcGill UniversityUniversité de MontréalMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineLymphovascular invasionUpper urinary tractRenal pelvisCuffBladder cancerUrologyCarcinomaPerioperativeUreterSurgeryCancerInternal medicineMetastasisUrinary system

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

UNLABELLED: It is well established that upper tract urothelial carcinoma is a rare cancer with an aggressive course. Currently, radical nephroureterectomy with bladder cuff excision remains the standard of care in the treatment of these tumours. Previous studies demonstrate that stage, grade and lymphovascular invasion have prognostic significance on recurrence and outcome whereas the prognostic impact of tumour location remains unclear. This study provides an accurate analysis of the impact of tumour location and multifocality on prognosis in patients with upper tract urothelial carcinoma following nephroureterectomy with bladder cuff excision. Ureteral tumour location, particularly when associated with multifocal disease in the renal pelvis, is significantly associated with an increased risk of disease recurrence and cancer-specific death after surgery. OBJECTIVE: To examine the significance of ureteral and renal pelvic location of upper tract urothelial carcinoma in a large multi-institutional study. MATERIALS AND METHODS: We collected and pooled a database of 637 patients with upper tract urothelial carcinoma who underwent radical nephroureterectomy and bladder cuff excision in nine international academic centres. Univariate and multivariate models examined the effect of tumour location on recurrence-free survival (RFS) and cancer-specific survival (CSS) rates. Collected variables included age, gender, race, presence of lymphovascular invasion, concomitant carcinoma in situ, pathological stage, lymph node dissection and type of surgery (open vs laparoscopic). RESULTS: Anatomically, 34% of tumours were ureteral, 59% were renal pelvic and 7% were multifocal. Median follow-up for patients alive was 42 months (interquartile range: 19-76). Race, type of surgery, pathological stage and presence of lymphovascular invasion were significantly different across the three subgroups of patients (all P values <0.05). Age, gender, grade, presence of concomitant carcinoma in situ and follow-up duration were similar among the three subgroups. On multivariable Cox regression analyses, ureteral tumour location was an independent predictor of worse RFS (hazard ratio 2.1, P = 0.006) and CSS (hazard ratio 2.0, P = 0.027). When associated with renal pelvic disease, ureteral location was an even stronger independent predictor of worse RFS (hazard ratio 4.6, P < 0.001) and CSS (hazard ratio 4.0, P < 0.001). CONCLUSION: Ureteral tumour location, particularly in association with multifocal disease in the renal pelvis, is an independent prognostic factor for higher disease recurrence and cancer-specific mortality.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,028
Score d'incertitude au seuil0,630

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,258
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations106
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of UrologyMême sujetBladder and Urothelial Cancer TreatmentsTravaux en français237 207