Personality and body condition have additive effects on motivation to feed in Zebra Finches <i>Taeniopygia guttata</i>
Notice bibliographique
Résumé
Several hypotheses have been proposed to account for the adaptive evolution of personality, defined as inter‐individual differences in behaviour that are consistent over time and across situations. For instance, the ‘pace‐of‐life syndrome’ hypothesis suggests that personality evolved as a behavioural correlate of life‐history trajectories that vary within populations. Thus, proactivity, corresponding to higher exploratory tendencies or higher boldness levels, has been linked to higher productivity or mortality rates. However, the extent to which proactivity is associated with a higher motivation to forage remains poorly understood. Moreover, although personality and its effects on foraging behaviour are usually considered to be independent of any motivational or nutritional state, few studies so far have challenged this. Here we show that personality traits, both individually or combined using a principal component analysis, and body condition have additive effects on latency to feed following food deprivation in the Zebra Finch Taeniopygia guttata , with personality accounting for 41% and body condition for about 20% of the total variation in latency to feed. In accordance with the pace‐of‐life syndrome hypothesis, latency to feed was negatively related to the degree of proactivity and positively related to body condition. Thus, proactive individuals and individuals in poorer condition were quicker to start feeding after a period of food deprivation. The absence of a significant interaction between personality and body condition further suggests that the effect of personality was independent of body condition. We discuss the relevance of our results in relation to the different factors influencing foraging in birds. Moreover, we place our results within a life‐history framework by emphasizing the correlated evolution of life‐history traits and personality.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».