Notice bibliographique
Résumé
Borch, A. (2015). Problem gambling—a Lacanian Real. The International Journal Of Alcohol And Drug Research, 4(1), 71-76. doi:http://dx.doi.org/10.7895/ijadr.v4i1.197The concept of addiction has been criticized for being mainly based on self-reporting in therapeutic and research settings, and that it is functional for people in these settings to report that they are addicted—driven by forces beyond their capacity to control. In this paper, I take this criticism seriously into account and argue that problem gambling belongs to the Lacanian Real, in short, referring to those parts of our existence that might be sensed and even acknowledged, but that never can be wholly grasped. Based on qualitative research of households with reported gambling problems, I argue that neither problem gamblers nor their spouses seem to know why the person gambles and why he or she keeps on gambling even though s/he knows it is damaging. The unknown and incomprehensible aspects of problem gambling (the Real) tend, as part of the gambler’s process of ‘recovering,’ to be repressed and replaced with the concept of addiction. This repression mechanism is observed in other contexts as well, not least in scientific milieux studying gambling, and reflects interests and power in society. Exploring the addiction concept from a critical point of view is necessary to sort truth from myth and make scientific enhancements.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,044 |
| Communication savante | 0,009 | 0,013 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,012 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».