MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1511460969 · doi:10.1096/fasebj.28.1_supplement.946.6

The QA repeat domain of TCERG1 mediates its inhibitory effect towards C/EBPα and the ability of TCERG1 to be relocalized in the nucleus (946.6)

2014· article· en· W1511460969 sur OpenAlexaff
Sheng‐Pin Hsiao, Nikolai A. Timchenko, William J. Roesler

Notice bibliographique

RevueThe FASEB Journal · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTraumatic Brain Injury Research
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTransactivationNucleusFunction (biology)Cell biologyChemistryBiologyMolecular biologyGeneticsGeneTranscription factor

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Previously we showed that TCERG1 inhibits the growth arrest and transactivation functions of C/EBPα, through a mechanism that requires the relocalization of TCERG1 to sites of C/EBPα occupancy in the nucleus. TCERG1 contains a unique QA repeat domain, for which no function has been assigned, as well as 3 WW domains within the N‐terminal half of TCERG1 which has been shown previously to mediate its relocalization. These domains were explored for their roles in mediating the inhibitory and relocalization activities of TCERG1. While mutations of the WW domains were without effect, deletion of the QA repeat domain in TCERG1 prevented its relocalization in the nucleus (assessed by confocal microscopy), and abrogated its ability to repress both the growth arrest and transactivation functions of C/EBPα. Reducing the number of QA repeats from 38 to 20 had no impact on the activities of TCERG1, while further reduction to 10 resulted in a significant loss of relocalization ability and inhibitory activity towards C/EBPα. Interestingly, deletion of the QA repeat domain did not alter the ability of TCERG1 to interact with C/EBPα in a co‐IP assay. Based on these data, we speculate that one function of the QA repeat domain is to allow relocalization of TCERG1 from its nuclear speckle compartment. (Note ‐ the first two authors contributed equally to this work)

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,314
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe FASEB Journal→Même sujetTraumatic Brain Injury Research→Travaux en français237 207→