MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1513405201

Charter Remedies in 2001: Proceeding Cautiously

2002· article· en· W1513405201 sur OpenAlexaboutno aff
Q.C. David Sgayias

Notice bibliographique

RevueThe Supreme Court Law Review: Osgoode’s Annual Constitutional Cases Conference · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueLaw, logistics, and international trade
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCharterLawSupreme courtPolitical scienceConstitutionJurisprudenceLegislatureSanctions
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Charter guarantees the fundamental rights and freedoms of all Canadians. It does this through two kinds of provisions. The first are provisions describing the rights and freedoms guaranteed. The second are provisions providing remedies or sanctions for breaches of these rights. ... Litigation under the Charter has been preoccupied with the content of the guaranteed rights and freedoms. Remedies have usually taken a back seat. That is understandable, since the question of remedy is reached only once an infringement of a right or freedom has been established. However, litigation under the Charter should not be mistaken for academic debate. The pursuit of a remedy lies at the heart of every Charter case. Only a remedy can give substance to a right or freedom that is found to have been infringed. Remedies required the attention of the Supreme Court of Canada in a half dozen Charter decisions handed down over the past year. Those decisions treat a wide variety of issues arising under both of the remedial provisions, subsection 24(1) of the Charter and subsection 52(1) of the Constitution Act, 1982. They tend to confirm the existing jurisprudence and to exhibit a cautious approach to Charter remedies, an approach under which the court’s remedy should respect the institutional role of the legislature.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,037
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,095
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,313
Score d'incertitude au seuil0,623

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0370,095
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0160,012
Communication savante0,0230,011
Science ouverte0,0060,008
Intégrité de la recherche0,0530,041
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,095
Tête enseignante GPT0,275
Écart entre enseignants0,180 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Supreme Court Law Review: Osgoode’s Annual Constitutional Cases ConferenceMême sujetLaw, logistics, and international tradeTravaux en français237 207