An Evaluation of a Dialogic Book-Reading Program for At Risk Children
Notice bibliographique
Résumé
Children from low-income backgrounds are at a higher risk for reading difficulties partly because they are read to less frequently in the home (Adams, 1990). When shared reading does occur in low-income homes, it is usually of poorer quality when compared to reading in middle- or upper-income homes (Arnold, Lonigan, Whitehurst, Epstein, 1994). Dialogic reading, a form of enhanced discussion and structured questioning during shared-book reading, can be a cost effective way of improving the language and literacy skills of young children. The current research examines the effectiveness of a community-based, four-month dialogic reading intervention called the Dialogic Reading Club (pseudonym used to protect the identity of the program). Eighteen children aged 38 months to 68 months (M age = 58.22 months) that attended the intervention were compared with 18 children aged 39 months to 71 months (M age = 53.11 months) that did not attend the intervention on measures of expressive vocabulary, word reading, concepts of print, and narrative ability. Controlling for pre-test differences on the same post-test measures, ANCOVAs revealed significant differences in word reading, F (1,33) = 5.40,pF (1,33) = 9.28, pp = .09), produced more words (p = .08), and produced a greater diversity of words (p = .08). No differences were found on expressive vocabulary. The benefits of incorporating dialogic reading strategies in a short-term reading intervention for young children are discussed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».