MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1515076461 · doi:10.1002/9780470974032.ch9

Group Decision‐Making: Fuzzy Models

2010· other· en· W1515076461 sur OpenAlexaff
Witold Pedrycz, Petr Ekel, Roberta Parreiras

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typeother
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueMulti-Criteria Decision Making
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGroup decision-makingGroup (periodic table)Class (philosophy)Fuzzy logicScheme (mathematics)Computer scienceArbitrationManagement sciencePreferenceOperations researchProcess (computing)Decision problemDecision analysisArtificial intelligenceMathematicsMathematical economicsEngineeringAlgorithmPsychologySocial psychologyStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This chapter concerns with discrete multiattribute decision-making problems, in a group environment. One possible approach for solving this class of problems is to consider some aggregation procedures as the exclusive arbitration scheme to arrive at a collective decision. The chapter presents three strategies, based on different aggregation procedures, which can be utilized for extending multiattribute decision methods, related to the analysis of (X, R) models, to group settings. Among the main differences between these strategies, the chapter highlights the following: (1) the time at which the aggregation of the opinions becomes realized; (2) the way the experts are considered in the decision process; and (3) the character of numerical values being aggregated, say fuzzy estimates, fuzzy preference relations, and fuzzy nondominance degrees. The chapter includes some examples to illustrate how these strategies are utilized to solve group decision problems by means of different multiattribute decision methods. Controlled Vocabulary Terms aggregation

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Communication savante, Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,281
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0020,000
Science ouverte0,0050,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,1530,017

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,166
Tête enseignante GPT0,435
Écart entre enseignants0,270 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetMulti-Criteria Decision MakingTravaux en français237 207