Parasite species richness in New Zealand fishes: a grossly underestimated component of biodiversity?
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT Estimates of total parasite species richness, for given host groups in given geographical areas, are always much higher than the numbers of known parasite species on which they are based. The discrepancy is a reflection of our limited current knowledge of parasite diversity. This is illustrated by a comparison of the parasite faunas of New Zealand fish species with those of Canadian fish; the latter have been well studied by fish parasitologists, and provide a standard for comparisons. More parasite species are known per host species for Canadian fish than for New Zealand fish, for both marine and freshwater fishes. This difference remains after correcting for differences in study effort, i.e. in the number of published studies per fish species. There are also more parasite species per fish species in Canada than in New Zealand when parasite species richness is expressed as number of species per unit of host body length. For freshwater fish, the difference can be explained by the restricted phylogenetic origins and geographical isolation of New Zealand fish species. For marine fish, however, there is no a priori reason to expect a difference in parasite species richness between fish in New Zealand and Canadian waters, and the observed difference probably results from a lack of appropriate parasitological surveys in New Zealand. If the true species richness of the parasite faunas of New Zealand marine fish species approaches that of their Canadian counterparts, then most of the diversity and ecosystem function of fish parasites in New Zealand remains unknown.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».