MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1516554873

Agriculture urbaine pour un développement durable par les jardins communautaires à Montréal : multifonctionnalité, système organisationnel et dynamique des acteurs

2010· article· fr· W1516554873 sur OpenAlexaboutno aff
Fabien Wegmuller

Notice bibliographique

RevueArchipelago (Université du Québec à Montréal) · 2010
Typearticle
Languefr
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueUrban Agriculture and Sustainability
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesPolitical scienceArt
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Depuis le milieu des années 70, la ville de Montréal propose à ses concitoyens "activité de jardins communautaires, activité encadrée par un programme dont le cahier de gestion a été élaboré en 1989. Avec le premier plan stratégique de développement durable de la communauté montréalaise (2007-2009), l'agriculture urbaine, mise en œuvre par les jardins communautaires, est reconnue comme un moyen de mise en application d'un développement urbain durable par la ville. Les personnes initiatrices et utilisatrices des jardins communautaires sont concernées, directement ou indirectement, par les conceptions véhiculées dans les écrits de la ville. Leurs motivations, ainsi que leurs raisons de participation au programme des jardins communautaires ont dû passablement changer depuis la création de cette activité. D'un point de vue scientifique, il est aujourd'hui important de faire le point sur l'état actuel de l'agriculture urbaine à Montréal, notamment en jardins communautaires, afin d'offrir à toute personne concernée, un état des lieux, une compréhension de la situation actuelle, et suggérer d'éventuelles pistes de régulation. Celte recherche constitue un mémoire de fin d'études de 2ème cycle et se présente sous forme de deux articles publiables, réunis et étayés dans cet écrit. L'attention est mise sur le programme des jardins communautaires vécu par les différents acteurs qui l'animent (agents de développement. horticulteurs, présidents de jardin et jardiniers). Dans le premier article, l'étude vise en premier lieu à dégager les enjeux que représente l'agriculture urbaine pour les différents acteurs participant au programme. Le but est de mettre en lumière le degré de cohérence entre les fonctions de l'agriculture urbaine soulevées par les textes officiels de la ville de Montréal et ce qu'en conçoivent les acteurs sur le terrain. Les résultats montrent l'existence d'une agriculture multifonctionnelle dont certaines fonctions sont plus priorisées que d'autres selon les postures des acteurs. En outre, les enjeux divergent ou convergent selon le statut des acteurs, les districts des jardins et les fonctions attribuées à l'agriculture urbaine par la ville dans ses textes. Dans le second article, la recherche s'intéresse à faire le point sur le système organisationnel du programme des jardins communautaires dans le but de dégager les éléments qui facilitent ou bloquent les fonctionnements organisationnels de l’activité. En analysant, par le biais de l'analyse stratégique, le décalage entre le cadre formel proposé par le cahier de gestion du programme et le système d'action concret dynamisé par les acteurs l'animant, il a été ainsi possible d'offrir des pistes de changement pour augmenter la cohérence entre intentions et réalités. Des propositions d'adaptation comme l'affectation des jardins communautaires à un service de développement durable, la simplification de la structure en responsabilisant une personne-ressources, la modernisation de l'action publique en offrant plus d'autonomie et de responsabilités aux acteurs du terrain, l'adaptation de l'activité à la relève pour en assurer la pérennité sont mises en évidence et sont présentées comme des suggestions d'amélioration et de progression exploitables. \n______________________________________________________________________________

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,076
Score d'incertitude au seuil0,331

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0060,003
Communication savante0,0070,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0160,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,171
Écart entre enseignants0,164 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArchipelago (Université du Québec à Montréal)Même sujetUrban Agriculture and SustainabilityTravaux en français237 207