Agriculture urbaine pour un développement durable par les jardins communautaires à Montréal : multifonctionnalité, système organisationnel et dynamique des acteurs
Bibliographic record
Abstract
Depuis le milieu des années 70, la ville de Montréal propose à ses concitoyens "activité de jardins communautaires, activité encadrée par un programme dont le cahier de gestion a été élaboré en 1989. Avec le premier plan stratégique de développement durable de la communauté montréalaise (2007-2009), l'agriculture urbaine, mise en œuvre par les jardins communautaires, est reconnue comme un moyen de mise en application d'un développement urbain durable par la ville. Les personnes initiatrices et utilisatrices des jardins communautaires sont concernées, directement ou indirectement, par les conceptions véhiculées dans les écrits de la ville. Leurs motivations, ainsi que leurs raisons de participation au programme des jardins communautaires ont dû passablement changer depuis la création de cette activité. D'un point de vue scientifique, il est aujourd'hui important de faire le point sur l'état actuel de l'agriculture urbaine à Montréal, notamment en jardins communautaires, afin d'offrir à toute personne concernée, un état des lieux, une compréhension de la situation actuelle, et suggérer d'éventuelles pistes de régulation. Celte recherche constitue un mémoire de fin d'études de 2ème cycle et se présente sous forme de deux articles publiables, réunis et étayés dans cet écrit. L'attention est mise sur le programme des jardins communautaires vécu par les différents acteurs qui l'animent (agents de développement. horticulteurs, présidents de jardin et jardiniers). Dans le premier article, l'étude vise en premier lieu à dégager les enjeux que représente l'agriculture urbaine pour les différents acteurs participant au programme. Le but est de mettre en lumière le degré de cohérence entre les fonctions de l'agriculture urbaine soulevées par les textes officiels de la ville de Montréal et ce qu'en conçoivent les acteurs sur le terrain. Les résultats montrent l'existence d'une agriculture multifonctionnelle dont certaines fonctions sont plus priorisées que d'autres selon les postures des acteurs. En outre, les enjeux divergent ou convergent selon le statut des acteurs, les districts des jardins et les fonctions attribuées à l'agriculture urbaine par la ville dans ses textes. Dans le second article, la recherche s'intéresse à faire le point sur le système organisationnel du programme des jardins communautaires dans le but de dégager les éléments qui facilitent ou bloquent les fonctionnements organisationnels de l’activité. En analysant, par le biais de l'analyse stratégique, le décalage entre le cadre formel proposé par le cahier de gestion du programme et le système d'action concret dynamisé par les acteurs l'animant, il a été ainsi possible d'offrir des pistes de changement pour augmenter la cohérence entre intentions et réalités. Des propositions d'adaptation comme l'affectation des jardins communautaires à un service de développement durable, la simplification de la structure en responsabilisant une personne-ressources, la modernisation de l'action publique en offrant plus d'autonomie et de responsabilités aux acteurs du terrain, l'adaptation de l'activité à la relève pour en assurer la pérennité sont mises en évidence et sont présentées comme des suggestions d'amélioration et de progression exploitables. \n______________________________________________________________________________
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.016 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".