MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1518630739 · doi:10.1111/j.1365-2745.2010.01684.x

Testing the growth limitation hypothesis for subarctic Scots pine

2010· article· en· W1518630739 sur OpenAlexaff
Sanna Susiluoto, Emmi Hilasvuori, Frank Berninger

Notice bibliographique

RevueJournal of Ecology · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiquePlant Water Relations and Carbon Dynamics
Établissements canadiensUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesMaj ja Tor Nesslingin SäätiöSuomen Kulttuurirahasto
Mots-clésScots pineTree lineSubarctic climateShootSink (geography)NutrientBiologyBetula pubescensCarbon sinkBotanyPinus <genus>HorticultureAgronomyEcologyClimate changeGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Summary 1. We tested if tree line trees are sink or resource limited by comparing the reactions in Scots pine trees ( Pinus sylvestris L.) to changes in resource availability (through nutrient addition and defoliation), and in sink strength (through debudding) in north‐eastern Finland. 2. Height extension growth increased by over 200% and shoot extension growth by 27%, as a result of nutrient addition, whereas changes in radial increment were smaller and not statistically significant. 3. Although in defoliated trees height and shoot extension were not significantly affected, defoliated trees decreased their radial growth by 50%. 4. Branch extension growth of the remaining buds was increased due to debudding treatment by 47%, but there were no changes in radial increment. 5. Non‐structural carbohydrate concentrations in twigs, however, remained relatively constant in all treatments. 6. There were no statistically significant changes in carbon isotope ratio due to any of the treatments, indicating that the manipulation treatments did not modify tree water relations. 7. Synthesis. Our results do not support the growth limitation theory for tree line trees and suggest that resource limitations might be more important.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,207
Score d'incertitude au seuil0,101

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,213
Écart entre enseignants0,191 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations51
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of EcologyMême sujetPlant Water Relations and Carbon DynamicsTravaux en français237 207