Characterizing the degree of amplitude‐variation‐with‐offset nonlinearity in seismic physical modelling reflection data
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT The nonlinearity of the seismic amplitude‐variation‐with‐offset response is investigated with physical modelling data. Nonlinearity in amplitude‐variation‐with‐offset becomes important in the presence of large relative changes in acoustic and elastic medium properties. A procedure for pre‐processing physical modelling reflection data is enacted on the reflection from a water‐plexiglas boundary. The resulting picked and processed amplitudes are compared with the exact solutions of the plane‐wave Zoeppritz equations, as well as approximations that are first, second, and third order in , , and . In the low angle range of 0°–20°, the third‐order plane‐wave approximation is sufficient to capture the nonlinearity of the amplitude‐variation‐with‐offset response of a liquid‐solid boundary with , , and ρ contrasts of 1485–2745 m/s, 0–1380 m/s, and 1.00–1.19 gm/cc respectively, to an accuracy value of roughly 1%. This is in contrast to the linear Aki–Richards approximation, which is in error by as much as 25% in the same angle range. Even‐order nonlinear corrective terms are observed to be primarily involved in correcting the angle dependence of , whereas the odd‐order nonlinear terms are involved in determining the absolute amplitude‐variation‐with‐offset magnitudes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».