MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1518802363

The Supreme Court of Canada's Tax Jurisprudence: What's Wrong with the Rule of Law

2000· article· en· W1518802363 sur OpenAlexaffabout
Lisa Philipps

Notice bibliographique

RevueeYLS (Yale Law School) · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueTaxation and Legal Issues
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSupreme courtLawTaxpayerPolitical scienceJurisprudenceDirect taxPrecedentStatuteAdjudicationTax lawLaw and economicsDouble taxationEconomics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper reviews the history of the Supreme Court's tax jurisprudence focussing on the Court's ongoing struggle to define its proper institutional role in the creation and interpretation of the tax laws. An emprical overview is first presented to document the changing nature and volume of the Court's taxation caseload through history, and this is related to the evolution of Canada's fiscal system. Selected judgments from differing periods are then examined to illuminate how the Court has conceived its role in the adjudication of tax issues. The author suggests that tax decisions have been strongly informed by a classical liberal vision of the rule of law and an overriding concern to protect taxpayer liberty, understood as the right to hold private property free from arbitrary state interference. This vision is closely linked to a history of strict construction of tax statutes and of toleration for tax avoidance, fuelling the endless "action and reaction" referred to by Estey, J. In the Supreme Court's landmark ruling in Stubart. In recent decades the Court has increasingly acknowledged the state's interest in promoting values such as positive liberty and substantive equality through the tax system. However the author concludes that it has yet to formulate an interpretative stance that fully reflects such values. The challenge ahead is to reconceptualize the judicial role in tax cases to balance traditional individual liberty concerns with the need to protect the integrity of the tax system. This challenge is presented most starkly by the so-called general anti-avoidance rule (GAAR) enacted in 1988 and now on its way to the Supreme Court. The GAAR departs from a long tradition of piecemeal loophole-plugging by Parliament and instead gives a wide authority to the Courts to determine the legal limits of tax avoidance. As such the GAAR directly confronts the issue of judicial role. It calls for a new working relationship between legislative and judicial branches to repair the tax system's chronic vulnerability to the creative manoeuvres of tax planners. The GAAR invites the Supreme Court of Canada in particular to become a more active, open partner in crafting a tax law that equitably and effectively advances Parliament's policy design.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,901
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,214
Écart entre enseignants0,206 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2000
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueeYLS (Yale Law School)Même sujetTaxation and Legal IssuesTravaux en français237 207