Notice bibliographique
Résumé
Given Israel's long-term de facto sovereign control over the Occupied Territories, one may assess the presumptive 2011 Palestinian declaration of de facto statehood in terms of a secessionist dialogue. One thing that many Palestinians and Israelis would agree on, is that Israel is not a mother State. But Israel's resumption of West Bank and East Jerusalem Jewish settlement construction (in violation of the Fourth Geneva Convention) exemplifies Israel's complete de facto sovereignty. Russia and the United States claim that the 2008 secessions of South Ossetia, Abkhazia, and Kosovo were all secessions: supposedly preventing them from being models for any other secession. This is disputable. But assuming it were true, Palestine's secession would a fortiori qualify as a unique secession. Given the absence of a multilateral treaty on secession, one must continue to rely on Customary International Law (in the absence of an authoritative international judicial opinion on point) to speculate about the legitimacy of future secessions. In July 2010, the International Court of Justice issued an advisory opinion on the legitimacy of the secession of Kosovo. The majority opinion was flawed for two reasons: the majority (1) avoided answering the real question asked, and (2) failed to assess and apply the leading national case on point: the Canadian Supreme Court's Quebec Secession case. Applying a secessionist analysis would not solve the Palestinian problem. It would provide a legal tool for assessing the legitimacy of Palestine's presumptive 2011 declaration of de facto statehood.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».