MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1521262703 · doi:10.24926/15529541.3584

Building Intellectual Property Management Capacity in Public Research Institutions in Vietnam: Current Needs and Future Directions

2007· article· en· W1521262703 sur OpenAlexaboutno aff
Laurel Kilgour

Notice bibliographique

RevueMinnesota journal of law, science & technology · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueIntellectual Property and Patents
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of Minnesota
Mots-clésIntellectual propertyGovernment (linguistics)Public administrationState (computer science)Political scienceNormativeInvestment (military)Public policyEconomic growthCapacity buildingPublic relationsBusinessEconomicsLawPolitics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Rights (TRIPS) is an international treaty, enacted in 1995, that binds all member nations of the World Trade Organization (WTO) to a standard level of intellectual property regulation. 1 Article 27(1) requires all member nations to provide for patents "for all inventions, whether products or processes, in all fields of technology". 2Plants and animals, but not microorganisms, may be excluded from patentability under Article 27(3)(b). 3 Developing countries were given longer transition periods to implement the necessary changes to their laws and enforcement systems since many aspects of the TRIPS system were a "considerable novelty" in countries not accustomed to implementing such broad and stringent levels of IP protection. 4 Agricultural innovations may fall under a wide variety of IP protection methods covered by TRIPS, ranging from patents, copyrights, and trademarks to trade secrets.Plant innovations, by contrast, are covered primarily by patents, sui generis protection, or a combination thereof, as mandated by TRIPS. 5 Patents on plants, or inventions directed to plants or plant products, are allowed in the United States and under more limited conditions in the European Union, Canada, Australia, and Japan. 6eveloping countries use only sui generis

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,983
Score d'incertitude au seuil0,834

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0090,011
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0000,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,233
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,092 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMinnesota journal of law, science & technologyMême sujetIntellectual Property and PatentsTravaux en français237 207