MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1522699590

Scientific Paradigms and Urban Development: Alternative Models

2005· article· en· W1522699590 sur OpenAlexfundno aff
Martin Fichman, Edmund Prince Fowler

Notice bibliographique

RevueCosmos and history · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueLand Use and Ecosystem Services
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of CambridgePrinceton UniversityMcGill UniversityUniversity of OxfordQueen's UniversityJohns Hopkins University
Mots-clésDevelopment (topology)Data scienceComputer scienceMathematics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Urban sprawl's negative impacts have been amply demonstrated, starting as long as 30 years ago, and most North American urban plans have, somewhere, reference to sprawl as bad policy (or, perhaps, absence of policy).Yet North Americans continue to tolerate the construction of more and more suburban subdivisions.This paper suggests an answer to this paradox.We argue that sprawl's attractiveness-if one can call it that-is buried deep in North American cultural predispositions, which we trace to quite specific interpretations of the mechanistic worldview that emerged from 17th and 18th century revolutions in natural philosophy.North American culture is a scientific culture as well as a suburban one.If mechanistic science and its peculiar view of nature is so pervasive and if suburban sprawl is both pervasive and dysfunctional, then this particular form of science and its cultural roots need to be carefully examined.We do this from the perspective of the 21st century, when quantum physics and new discoveries in the ecological and biological sciences are suggesting that many commonly accepted assumptions about physical reality inherited from 17th and 18th century science are flawed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,061

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0030,011
Communication savante0,0080,010
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0040,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0180,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,185
Écart entre enseignants0,164 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCosmos and historyMême sujetLand Use and Ecosystem ServicesTravaux en français237 207