Les différences d'application de la laïcité entre le modèle libéral-pluraliste québécois et le modèle républicain français
Notice bibliographique
Résumé
La laïcité se définit par l'égalité de respect et la liberté de conscience et s'exprime suivant différents modes opératoires. Nous comparons ici le modèle républicain français et le modèle libéral pluraliste québécois qui ne donnent pas en pratique la même forme à la séparation du politique et du religieux. Nous avons d'une part une séparation ferme entre ces deux sphères et de l'autre une neutralité de l'État quant au second. Nous verrons que les différences qui les séparent n'induisent pas le même rapport à l'autre dans chacune de ces démocraties. Il nous faudra ainsi penser le rapport entre État et religion mais également entre État et individu, car le besoin de reconnaissance des individus croyants, qui est de plus en plus présent en France notamment avec l'islam, apparaît bien plus exprimer une problématique identitaire qu'une problématique d'intégration. Il sera alors intéressant d'interroger le modèle de justice français qui apparaît révéler un modèle caché du "bon citoyen" qui s'exprime à travers les lois d'interdiction du port du voile. Ce positionnement du gouvernement français révèle ainsi toute l'ambigüité de son modèle qui pointe la religion en opposition avec l'autonomie rationnelle. Il nous faudra alors interroger plus spécifiquement la place de l'individu dans la société moderne.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,016 |
| Communication savante | 0,008 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».