Les différences d'application de la laïcité entre le modèle libéral-pluraliste québécois et le modèle républicain français
Bibliographic record
Abstract
La laïcité se définit par l'égalité de respect et la liberté de conscience et s'exprime suivant différents modes opératoires. Nous comparons ici le modèle républicain français et le modèle libéral pluraliste québécois qui ne donnent pas en pratique la même forme à la séparation du politique et du religieux. Nous avons d'une part une séparation ferme entre ces deux sphères et de l'autre une neutralité de l'État quant au second. Nous verrons que les différences qui les séparent n'induisent pas le même rapport à l'autre dans chacune de ces démocraties. Il nous faudra ainsi penser le rapport entre État et religion mais également entre État et individu, car le besoin de reconnaissance des individus croyants, qui est de plus en plus présent en France notamment avec l'islam, apparaît bien plus exprimer une problématique identitaire qu'une problématique d'intégration. Il sera alors intéressant d'interroger le modèle de justice français qui apparaît révéler un modèle caché du "bon citoyen" qui s'exprime à travers les lois d'interdiction du port du voile. Ce positionnement du gouvernement français révèle ainsi toute l'ambigüité de son modèle qui pointe la religion en opposition avec l'autonomie rationnelle. Il nous faudra alors interroger plus spécifiquement la place de l'individu dans la société moderne.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.016 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".