10 years of service quality measurement: reviewing the use of the SERVQUAL instrument
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
En 1988, Parasuraman, Zeithaml y Berry elaboraron un instrumento para medir la calidad del servicio. Desde esa fecha, este instrumento ha sido utilizado en numerosos estudios sobre distintas industrias y en diferentes países, tanto por académicos como por profesionales. Sin embargo, a pesar de su amplia difusión, pocos estudios tratan los aspectos de dimensionalidad y validez de esta escala de medición. El presente artículo describe las prácticas observadas con relación a estos aspectos a través del análisis de los estudios que han usado SERVQUAL durante los últimos diez años. A partir de una muestra de 60 trabajos empíricos que usan la escala SERVQUAL, se analiza los principales aspectos de validez tratados por cada autor, empleando una plantilla de análisis adaptada del estudio de Stokes y Miller (1975). Con base en los datos disponibles, el estudio sugiere que la escala desarrollada por Parasuraman, Zeithaml y Berry (1988) no presenta una estructura dimensional estable de cinco factores. Finalmente, el artículo evalúa la influencia de las caraterísticas del diseño de la investigación sobre la confiabilidad de SERVQUAL.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle