10 years of service quality measurement: reviewing the use of the SERVQUAL instrument
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
En 1988, Parasuraman, Zeithaml y Berry elaboraron un instrumento para medir la calidad del servicio. Desde esa fecha, este instrumento ha sido utilizado en numerosos estudios sobre distintas industrias y en diferentes países, tanto por académicos como por profesionales. Sin embargo, a pesar de su amplia difusión, pocos estudios tratan los aspectos de dimensionalidad y validez de esta escala de medición. El presente artículo describe las prácticas observadas con relación a estos aspectos a través del análisis de los estudios que han usado SERVQUAL durante los últimos diez años. A partir de una muestra de 60 trabajos empíricos que usan la escala SERVQUAL, se analiza los principales aspectos de validez tratados por cada autor, empleando una plantilla de análisis adaptada del estudio de Stokes y Miller (1975). Con base en los datos disponibles, el estudio sugiere que la escala desarrollada por Parasuraman, Zeithaml y Berry (1988) no presenta una estructura dimensional estable de cinco factores. Finalmente, el artículo evalúa la influencia de las caraterísticas del diseño de la investigación sobre la confiabilidad de SERVQUAL.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it