Avaluator's Obvious Clues Prevention Values Are Inflated: Evidence From Canadian Avalanche Accidents
Notice bibliographique
Résumé
The Avaluator Avalanche Accident Prevention Card (Haegeli & McCammon, 2006) was designed to help recreationists to avoid avalanche accidents, and therefore, reduce the overall num- ber of avalanche accidents in involving recreationists. It consists of two parts - the Trip Plan- ner and Obvious Clues -- and is marketed by the Canadian Avalanche Center as a made in Canada science decision tool. However, the research has revealed that (a) the data behind the Avalu- ator's Obvious Clues are not available for inspection (Haegeli and McCammon has repeatedly refused to provide access to their data) (Uttl, Uttl, & Henry, 2008a; Floyer, 2008), (b) Haegeli and McCammon (2006) inappropriately excluded over 1,148 avalanche accident reports from their sample due to miss- ing values and based the prevention values on only 252 accidents; (c) several independent studies found that the Obvious Clues prevention values published in the Avaluator are grossly inflated (e.g., Uttl, Henry, & Uttl, 2008b; Floyer, 2008). Moreover, the Obvious Clues prevention values published in the Avalauator are based on only US rather than Canadian accidents. Our study examined for the first time prevention values (i.e., risk reduction values) of the Obvious Clues in a sample of Canadian ava- lanche accidents. Our results show that the prevention values published in the Avaluator are grossly inflated, falsely informing users that slopes they are about to cross are relatively safe.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».