MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1525737417 · doi:10.3983/twc.2012.0292

Vidding and the perversity of critical pleasure: Sex, violence, and voyeurism in "Closer" and "On the Prowl"

2012· article· en· W1525737417 sur OpenAlexaff
Sarah Fiona Winters

Notice bibliographique

RevueTransformative Works and Cultures · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueShakespeare, Adaptation, and Literary Criticism
Établissements canadiensNipissing University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPleasureVoyeurismCriticismContext (archaeology)PortraitFandomPleasure principleAestheticsNarrativePsychoanalysisSociologyArtPsychologyLiteratureMedia studiesArt historyHistory

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Analysis of two fan vids ("Closer" by Killa and T. Jonesy, and "On the Prowl" by Sisabet and Sweetestdrain) in the context of theories of vidding reveals that vids have a unique ability to combine analytic detachment and pleasurable investment. I analyze these two vids through Roland Barthes's provocative suggestion that reading criticism demands from the reader a perverse voyeurism of the critic's pleasure in the text to argue that they are examples of the ways in which many vids function as pleasurable criticism that invites viewers of such vids to enter voyeuristically into that pleasure. Both vids use tropes of sexual violence to characterize not only the mass media they respond to, but also the nature of fandom and of transformative fan readings. "On the Prowl" criticizes and celebrates the fan through constructing different audiences for a series of self-portraits; "Closer" does the same thing by constructing Spock as a portrait of the fan. The narratives of sadism and rape constructed by the vids both disturb and seduce the viewer, thus forming perverse texts that that problematize pleasure while simultaneously reinscribing it.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,038

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0080,056
Communication savante0,0110,005
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,238
Écart entre enseignants0,215 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTransformative Works and CulturesMême sujetShakespeare, Adaptation, and Literary CriticismTravaux en français237 207