Les enjeux de la planification participative : pouvoir à la communauté ou hégémonie des groupes dominants ?
Notice bibliographique
Résumé
Résumé La planification participative constituerait une façon de mieux répartir le contrôle démocratique de la décision. Dans des enceintes impliquant des acteurs aux ressources asymétriques, la question est de savoir si cette démocratisation constitue une rhétorique au profit des acteurs dominants ou une expérience réalisable. Notre étude de cas met en scène des acteurs dominants (promoteurs publics et universitaires) et des acteurs communautaires ayant moins de ressources, tous réunis volontairement autour d’une innovation. Prenant appui sur la sociologie de la traduction, les résultats montrent que les controverses soulevées n’ont jamais été ouvertes et que la collaboration a donné lieu à deux trajectoires parallèles : un projet des acteurs communautaires auquel ont souscrit leurs concitoyens, et un rapport de recherche des promoteurs, décrivant une initiative dont les paramètres sont plus conformes au modèle théorique des acteurs dominants qu’au projet véritablement réalisé dans la communauté. Ces résultats sont discutés au regard de l’enjeu de la démocratisation dans la participation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,008 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».