Les enjeux de la planification participative : pouvoir à la communauté ou hégémonie des groupes dominants ?
Bibliographic record
Abstract
Résumé La planification participative constituerait une façon de mieux répartir le contrôle démocratique de la décision. Dans des enceintes impliquant des acteurs aux ressources asymétriques, la question est de savoir si cette démocratisation constitue une rhétorique au profit des acteurs dominants ou une expérience réalisable. Notre étude de cas met en scène des acteurs dominants (promoteurs publics et universitaires) et des acteurs communautaires ayant moins de ressources, tous réunis volontairement autour d’une innovation. Prenant appui sur la sociologie de la traduction, les résultats montrent que les controverses soulevées n’ont jamais été ouvertes et que la collaboration a donné lieu à deux trajectoires parallèles : un projet des acteurs communautaires auquel ont souscrit leurs concitoyens, et un rapport de recherche des promoteurs, décrivant une initiative dont les paramètres sont plus conformes au modèle théorique des acteurs dominants qu’au projet véritablement réalisé dans la communauté. Ces résultats sont discutés au regard de l’enjeu de la démocratisation dans la participation.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.009 | 0.011 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.029 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.008 |
| Open science | 0.001 | 0.006 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".