Stories of Grief and Hope: Queer Experiences of Reproductive Loss.
Notice bibliographique
Résumé
When parents and researchers talk of queer perspectives on pregnancy, birth and parenting, an issue that we often avoid is queer experiences of loss during pregnancy, birth or adoption. This chapter centers on the personal narratives collected by two researchers—an American anthropologist and a British psychologist —who met online after their own experiences with pregnancy loss as queer women. We present the stories of queer people—primarily lesbian and bisexual women, but also several gay men and \ntranspeople—as they have experienced reproductive loss. These stories are drawn from Peel’s online survey of 60 non-heterosexual women from the UK, USA, Canada and Australia and Craven’s 40 interviews with LGBTQ people who had experienced loss in the USA and Canada. We argue that for LGBTQ people, challenges in achieving conception and adoption amplify stories of loss, and that both grief and hope suffuse stories of reproductive loss. We identify several factors, such as the severely under-researched \nexperiences of nonEgestational or “social” parents, financial concerns about loss following \nassisted reproduction or adoption expenses, and fears of further marginalization as non-normative parents. These issues are particular, if not unique to queer experiences of reproductive loss. As most research and existing resources for support have focused heavily on the experiences of married, heterosexual (primarily white, middleEclass) women, we conclude by suggesting ways for medical professionals and support groups to better serve LGBTQ people following reproductive loss.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,006 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».