Notice bibliographique
Résumé
La création de Casinos sur le territoire des réserves autochtones aux États-Unis comme au Canada est un développement qui suscite d’intenses débats au sein de plusieurs communautés. Ce projet de développement économique semble souvent dresser contre lui des groupes aux ancrages religieux assez différents, mais dont les positions donnent lieu à des images d’Épinal peu éclairantes. Il semble au contraire qu’une observation plus fine des réalités témoigne de convergences improbables, et surtout de la complexité des positionnements à l’égard de ces établissements. Dans cette optique, deux acteurs importants ont été retenus pour l’analyse. Tout d’abord les groupes traditionalistes amérindiens, des mouvements méfiants vis-à-vis de la modernité occidentale et revendiquant un réancrage des communautés dans les spiritualités amérindiennes. On conçoit aisément que de tels collectifs aient pu s’opposer fermement à la dynamique capitaliste que représentent les casinos. Ensuite les Églises évangéliques qui constituent le fer de lance de la lutte contre les jeux de hasard à l’échelle nationale. Dans la présente étude de cas, on tente ainsi de répondre à la question suivante : quels sont les positionnements des mouvements évangéliques et des groupes amérindiens traditionalistes sur cette problématique des casinos chippewa au Michigan, Wisconsin et Minnesota ? Et, de manière sous-jacente, quels sont les ressorts permettant d’expliquer l’évolution des positionnements des acteurs sur cette question ? Pour l’auteur, le cas à analyser est emblématique de cette situation ambiguë entre traditionalisme de préservation et évangélisme face à cette nouvelle source de prospérité.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,008 |
| Communication savante | 0,004 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».