Bibliographic record
Abstract
La création de Casinos sur le territoire des réserves autochtones aux États-Unis comme au Canada est un développement qui suscite d’intenses débats au sein de plusieurs communautés. Ce projet de développement économique semble souvent dresser contre lui des groupes aux ancrages religieux assez différents, mais dont les positions donnent lieu à des images d’Épinal peu éclairantes. Il semble au contraire qu’une observation plus fine des réalités témoigne de convergences improbables, et surtout de la complexité des positionnements à l’égard de ces établissements. Dans cette optique, deux acteurs importants ont été retenus pour l’analyse. Tout d’abord les groupes traditionalistes amérindiens, des mouvements méfiants vis-à-vis de la modernité occidentale et revendiquant un réancrage des communautés dans les spiritualités amérindiennes. On conçoit aisément que de tels collectifs aient pu s’opposer fermement à la dynamique capitaliste que représentent les casinos. Ensuite les Églises évangéliques qui constituent le fer de lance de la lutte contre les jeux de hasard à l’échelle nationale. Dans la présente étude de cas, on tente ainsi de répondre à la question suivante : quels sont les positionnements des mouvements évangéliques et des groupes amérindiens traditionalistes sur cette problématique des casinos chippewa au Michigan, Wisconsin et Minnesota ? Et, de manière sous-jacente, quels sont les ressorts permettant d’expliquer l’évolution des positionnements des acteurs sur cette question ? Pour l’auteur, le cas à analyser est emblématique de cette situation ambiguë entre traditionalisme de préservation et évangélisme face à cette nouvelle source de prospérité.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.013 | 0.011 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.014 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".