MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1526849981 · doi:10.1212/wnl.84.14_supplement.p7.240

Rationale for EDSS-Plus, the Primary Composite Endpoint of Disability Progression in the ASCEND Phase 3 Study of Natalizumab for Secondary Progressive Multiple Sclerosis: A Post Hoc Analysis of IMPACT Study Data (P7.240)

2015· article· en· W1526849981 sur OpenAlexaff
Daniel D. Mikol, J. A. Cohen, Mark Freedman, Myla Goldman, Hans‐Peter Hartung, Eva Havrdová, Douglas Jeffery, Raj Kapoor, Aaron Miller, Finn Sellebjerg, Deborah Kinch, Sophia Lee, Diego Cadavid

Notice bibliographique

RevueNeurology · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMultiple Sclerosis Research Studies
Établissements canadiensOttawa HospitalUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMultiple sclerosisPost-hoc analysisNatalizumabMedicineClinical endpointPost hocPhysical therapyPhysical medicine and rehabilitationExpanded Disability Status ScaleInternal medicineClinical trialImmunology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Present rationale for a primary composite endpoint of disability progression in secondary progressive multiple sclerosis (SPMS) clinical trials. BACKGROUND: While the Expanded Disability Status Scale (EDSS) has wide scientific/regulatory precedent, it has limited ability to detect clinically relevant disability progression in SPMS patients and lacks measures of upper extremity and short-distance ambulatory function. Previously, we observed that Timed 25-Foot Walk (T25FW) and 9-Hole Peg Test (9HPT) identified frequent progression events in placebo-treated subjects from IMPACT, a 2-year trial of intramuscular interferon-beta-1a in SPMS. DESIGN/METHODS: Using data from the IMPACT placebo arm, we analyzed progression on T25FW, 9HPT, and EDSS, defined as 24-week confirmed minimum worsening of 20[percnt] (T25FW, 9HPT) or 蠅1.0-point increase from baseline ≤5.5 or 蠅0.5-point increase from baseline 蠅6.0 (EDSS). A novel composite progression endpoint, “EDSS-Plus,” was defined as progression on 蠅1 of 3 components (T25FW, 9HPT, and/or EDSS). RESULTS: Data were analyzed from 216 placebo-treated subjects. After 2 years, 59.3[percnt] of subjects had 24-week confirmed disability progression on EDSS-Plus versus 24.5[percnt], 39.4[percnt], and 34.3[percnt] on EDSS, T25FW, and 9HPT, respectively. Among subjects with EDSS baseline ≤5.5 (n=111), 50.5[percnt] exhibited progression on EDSS-Plus versus 21.6[percnt], 30.6[percnt], and 26.1[percnt] on EDSS, T25FW, and 9HPT, respectively; among subjects with EDSS baseline 蠅6.0 (n=105), 68.6[percnt] exhibited progression on EDSS-Plus versus 27.6[percnt], 49.0[percnt], and 42.9[percnt] on EDSS, T25FW, and 9HPT, respectively. Over 2 years, subjects classified as T25FW and 9HPT progressors had average worsening of ~100[percnt] and ~200[percnt], respectively, greatly exceeding the minimum 20[percnt] threshold, while T25FW and 9HPT nonprogressors remained close to their baseline level. This indicates that the 24-week confirmed 蠅20[percnt] worsening threshold is useful in classifying clinically meaningful progression on T25FW and 9HPT in SPMS. CONCLUSIONS: EDSS-Plus is a sensitive, clinically meaningful endpoint to capture treatment effects on disability progression in SPMS over 2 years. Funding: Biogen Idec

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,045
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,045
Score d'incertitude au seuil0,237

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0450,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0030,001
Intégrité de la recherche0,0030,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,181
Tête enseignante GPT0,438
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeurologyMême sujetMultiple Sclerosis Research StudiesTravaux en français237 207