MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1528510396 · doi:10.3390/rel6030794

The Roman Catholic Tradition in Conversation with Thomas Berry’s Fourfold Wisdom

2015· article· en· W1528510396 sur OpenAlexaff
Simon Appolloni

Notice bibliographique

RevueReligions · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueReligion, Ecology, and Ethics
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConversationEnvironmental ethicsIndigenousAnthropoceneEcological crisisPerspective (graphical)SociologyEcologyEpistemologyPhilosophyArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Taking the threatening anthropogenic global environmental destruction—the anthropocene—as a starting point, this paper examines the Catholic tradition, which has remained relatively indifferent to this looming crisis, asking what might help it to change its focus from a decided human ecology to one that counts the human as an integral part of the larger natural ecology. Thomas Berry, whose teachings underlie this work, suggests that since the tradition has grown out of a cosmological perspective that places the human being at the center of ethical deliberations and separate from the natural world, it needs to rely on other Earth-centered and ecological expressions to help Catholics to discover more harmonious avenues of being on Earth, which he describes as a fourfold wisdom—the wisdoms of indigenous peoples, classical traditions, women, and science. Through a critical weaving of these wisdoms into a conversation with the Catholic tradition, this article examines the efficacy of the fourfold wisdom to transform the tradition into a more Earth-honoring expression. While this work concludes that the fourfold wisdom is effecting change where engaged, it also reflects on the challenges and opportunities this engagement faces in light of current realities within the Catholic tradition.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,035

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0130,029
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0030,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,316
Écart entre enseignants0,259 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueReligionsMême sujetReligion, Ecology, and EthicsTravaux en français237 207