MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1528520633 · doi:10.1186/1865-1380-8-s1-p6

Ketofol versus fentofol as induction agents for endotracheal intubation in emergency room

2015· article· en· W1528520633 sur OpenAlexaboutno aff
Vijay Shankar Manickam, Prakash Mohanasundaram

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Emergency Medicine · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAnesthesia and Sedative Agents
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineEndotracheal intubationIntubationAnesthesiaEmergency medicineMedical emergencyIntensive care medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To compare the effectiveness of Propofol plus Ketamine and Propofol plus Fentanyl as Procedural Sedation and Analgesia for Endotracheal Intubation in Emergency Department. The study was a randomized, double blinded study conducted between April 2014 and September 2014 in our Tertiary care Research Institute and Hospital. All Patients presenting to Emergency Department in need of Endotracheal Intubation were included in the study. The drugs used as Induction agents for Endotracheal Intubation were randomly numbered in Pre-filled syringes every day. Propofol was given in a dose 1.5 mg/kg (100 mg) for all patients in study population. Ketamine at 1 mg /kg (Group A) and Fentanyl at 1 µg/kg (Group B) were numbered and kept in 10 ml Prefilled syringes, either one of which was administered along with Propofol. The primary outcomes were based on the Sedation level using the Ramsay Sedation Scale (RSS) and adverse respiratory events based on Quebec Criteria. Secondary outcomes were based on Hypotension, Cormack Lehane Grading, gag reflex, successful attempts at Intubation, oral and tracheobroncheal secretions, sedation time, procedure time, recovery time, recovery agitation and Optic nerve sheath diameter. Patients with Cardio-respiratory arrest, age less than 18 years, head injury, glaucoma, hypotension, evidence of raised ICP and failure to give consent were excluded from the study. A total of 286 patients were eligible for the study, of which 104 were included. 54 patients were randomized to Group A (Propofol plus Ketamine) and 50 patients were randomized to Group B (Propofol plus Fentanyl). RSS of ≥ 5 was considered adequate. 45 (83.33%) patients in Group A and 39 (78%) patients in Group B had adequate sedation. Overall Incidence of Adverse respiratory events was less in Group A with 9 (9.25%) patients compared with Group B with 16 (32%) patients. Secondary outcome criteria had minimal statistically significant difference, especially reduced incidence of hypotension in Group A compared to Group B. Ketofol provided better analgesia & sedation, lesser adverse respiratory events and reduced incidence of post-induction hypotension compared to Fentofol, as an induction agent for endotracheal Intubation among patients in our Emergency Department.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,200
Tête enseignante GPT0,445
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Emergency MedicineMême sujetAnesthesia and Sedative AgentsTravaux en français237 207