MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1531179027 · doi:10.3233/fun-2007-76402

Fuzzification of Rational and Recognizable Sets

2007· article· en· W1531179027 sur OpenAlexaff
Stavros Konstantinidis, Nicolae Sântean, Sheng Yü

Notice bibliographique

RevueFundamenta Informaticae · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueMulti-Criteria Decision Making
Établissements canadiensWestern UniversityUniversity of WaterlooSaint Mary's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceSet (abstract data type)MathematicsArtificial intelligenceProgramming language

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this paper we present a different framework for the study of fuzzy finite machines and their fuzzy languages. Unlike the previous work on fuzzy languages, characterized by fuzzification at the level of their acceptors/generators, here we follow a top-down approach by starting our fuzzification with more abstract entities: monoids and particular families in monoids. Moreover, we replace the unit interval (in fact, a finite subset of the unit interval) as support for fuzzy values with the more general structure of a lattice. We have found that completely distributive complete lattices allow the fuzzification at the highest level, that of recognizable and rational sets. Quite surprisingly, the fuzzification process has not followed thoroughly the classical (crisp) theory. Unlike the case of rational sets, the fuzzification of recognizable sets has revealed a few remarkable exceptions from the crisp theory: for example the difficulty of proving closure properties with respect to complement, meet and inverse morphisms. Nevertheless, we succeeded to prove the McKnight and Kleene theorems for fuzzy sets by making the link between fuzzy rational/recognizable sets on the one hand and fuzzy regular languages and FT-NFA languages (languages defined by NFA with fuzzy transitions) on the other. Finally, we have drawn the attention to fuzzy rational transductions, which have not been studied extensively and which bring in a strong note of applicability.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,892
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,208
Tête enseignante GPT0,456
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFundamenta InformaticaeMême sujetMulti-Criteria Decision MakingTravaux en français237 207