MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1531274013

LICENSE TO...WAIT: HOW STATE LAWS PREVENT YOUNG-DRIVER TRAGEDIES

2000· article· en· W1531274013 sur OpenAlexaboutno aff
A Karr

Notice bibliographique

RevueTraffic safety · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueTraffic and Road Safety
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLicenseLawState (computer science)EngineeringPolitical scienceComputer science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Graduated driver licensing (GDL) laws phase in teenage driving privileges during the course of 2 or more years. The laws promise to take control of the early driving experience and to reduce significantly the death toll from crashes that involve young drivers. States began to enact GDL laws in 1996 based on similar laws enacted since 1994 in Canada and New Zealand. At recent count, 31 states and the District of Columbia had passed full-scale graduated licensing laws. About a dozen others have enacted piecemeal GDL laws. The following is an optimal three-stage GDL system, according to the National Highway Traffic Safety Administration. The minimum age for a learner's permit is 16. This first stage lasts at least 6 months, during which parents are required to certify that they have provided at least 30-50 hours of supervised driving. An intermediate stage lasts until at least age 18 and includes both a nighttime driving restriction, under which a licensed adult must be in the vehicle beginning at 9-10 p.m., and a teenage passenger restriction, under which none or one are allowed, except family members, without the presence of a licensed driver aged 21 or older. Full, unrestricted driving privileges are allowed after that. Polls of parents in Florida, Connecticut, and Michigan, and of many teenagers themselves, turned up wide support for GDL laws. A table outlines licensing systems for young drivers by state.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,082
Score d'incertitude au seuil0,162

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0050,001
Communication savante0,0040,006
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0040,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0330,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,191
Écart entre enseignants0,185 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTraffic safety→Même sujetTraffic and Road Safety→Travaux en français237 207→