Comment expliquer le déclin de Montréal comme centre de transports aériens: une question de géographie économique?
Notice bibliographique
Résumé
L'objectif de cet article est de comprendre l'évolution des activités aériennes à Montréal. Plaque tournante majeure dans les années 1960, Montréal voit ses activités aériennes ralentir dès le milieu des années 1970. Quelles sont les origines véritables de ce ralentissement? Ce déclin est souvent attribuéà la construction d'un second aéroport international à Montréal‐Mirabel en 1975. Mais qu'en est‐il exactement? Ceci nous amène à nous interroger sur les facteurs de localisation des activités aériennes de manière générale. S'agit‐il d'une activité de service qui se localise selon une logique de places centrales, en fonction de la taille des villes? Faut‐il plutôt chercher ailleurs, par exemple dans les conditions technologiques et réglementaires propres à l'industrie? Pour y répondre, nous proposons une analyse en deux temps. D'abord, nous nous servirons des outils de régression afin d'évaluer l'importance du poids de l'économie locale comme facteur explicatif du trafic aérien. Cette première partie est essentiellement statique. Dans un deuxième temps, nous effectuerons une analyse à caractère davantage historique des activités aériennes de Montréal depuis 1945, pour renouer à la fin avec les résultats de l'analyse de régression .
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».