Outiller l'enseignant pour soutenir une rétroaction centrée sur l'apprenant. Expérience d'introduction d'un outil de rétroaction lors de la production de schémas
Notice bibliographique
Résumé
La schématisation vise à soutenir une construction active des connaissances chez l'étudiant. Pour ce faire, la rétroaction de l'enseignant est essentielle. Or, peu d'outils sont offerts pour soutenir une rétroaction véritablement centrée sur l'étudiant. Cet article offre une analyse descriptive de l’utilité perçue, par l’enseignant, d’un outil encadrant la rétroaction lors de la schématisation par leurs étudiants. Le dispositif pédagogique a été introduit auprès de 99 étudiants dans un cours de première année universitaire en réadaptation. L’outil comportait deux questions de réflexion à compléter par l’étudiant et à remettre à son tuteur avec son schéma d’un problème proposé lors de séance d’apprentissage par problème. Les tuteurs (n = 11) perçoivent clairement l’outil de réflexion comme étant utile pour faciliter leurs rétroactions écrite et verbale aux étudiants. Spécifiquement, l’outil fournit un cadre structuré à la rétroaction et favorise le passage d’une posture centrée sur le contenu par les tuteurs à une posture centrée sur l’étudiant et sa construction de connaissances. De plus, l’utilisation du dispositif pédagogique n’accroît pas le temps alloué à la rétroaction.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».