Outiller l'enseignant pour soutenir une rétroaction centrée sur l'apprenant. Expérience d'introduction d'un outil de rétroaction lors de la production de schémas
Bibliographic record
Abstract
La schématisation vise à soutenir une construction active des connaissances chez l'étudiant. Pour ce faire, la rétroaction de l'enseignant est essentielle. Or, peu d'outils sont offerts pour soutenir une rétroaction véritablement centrée sur l'étudiant. Cet article offre une analyse descriptive de l’utilité perçue, par l’enseignant, d’un outil encadrant la rétroaction lors de la schématisation par leurs étudiants. Le dispositif pédagogique a été introduit auprès de 99 étudiants dans un cours de première année universitaire en réadaptation. L’outil comportait deux questions de réflexion à compléter par l’étudiant et à remettre à son tuteur avec son schéma d’un problème proposé lors de séance d’apprentissage par problème. Les tuteurs (n = 11) perçoivent clairement l’outil de réflexion comme étant utile pour faciliter leurs rétroactions écrite et verbale aux étudiants. Spécifiquement, l’outil fournit un cadre structuré à la rétroaction et favorise le passage d’une posture centrée sur le contenu par les tuteurs à une posture centrée sur l’étudiant et sa construction de connaissances. De plus, l’utilisation du dispositif pédagogique n’accroît pas le temps alloué à la rétroaction.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.011 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".