MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1532277835 · doi:10.20622/jltaj.7.0_110

A Logistic Regression for Differential Item Functioning Primer

2005· article· en· W1532277835 sur OpenAlexaff
Yuko Shimizu, Bruno D. Zumbo

Notice bibliographique

RevueJLTA Journal Kiyo · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueMulti-Criteria Decision Making
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLogistic regressionPrimer (cosmetics)Differential (mechanical device)PsychologyDifferential item functioningStatisticsClinical psychologyMathematicsItem response theoryEngineeringPsychometricsChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this article is to describe a statistical methodology, logistic regression (hereafter referred to as LogR), for differential item fimctioning (hereafter referred to as DIF) for language testing.We wi11 illustrate Logh DM with an English test used fbr a placement purpose with newly entered students in a private university in Japan, With an eye toward our purpose we wi11 first provide a basic overview; including the definition, purpose.and metheds ofDIF.Second, to contextualize LogR DIF methods for language testers, we review some studies using DIF analysis in the field of 1anguage testing, VVe close with a step-by-step guide and demonstration of using LogR DIF statistical methods using a sample data ofthe aforememioned English test.At this point, two are notewonhy, First, we focus on LogR as a statistical method for DIF analyses because as n(rted by Svvaminathan (1994) Lbgh can be considered the most genera1 form of the contingency table and generalized linear modeling approaches to DIF detection (Camilli & Shepard, 1994; Zumbo & Htibley, 2003).Seconq it is these contingency tahle and generalized linear modeling approaches (and particularly the Mantel-Haenszel test) that are among the most widely used Dre statistical methods therefore LogR methods are a good foundation for bui1dmg ones knowledge of DIF methods.Therefore, given the lack of a literature on DIF among language testers in Japan, our goal is to illustrate how the statistical methodology of LogR DIF analyses can be a usefu1 tool in test developrnent and in establishing the validity of the inferences we make from our tcst scores.Readers interested in a more general overview of Dlf methods should see Camilli and Shepard (1994).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,063
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,182
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,063
Score d'incertitude au seuil0,333

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0630,182
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0080,010
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0030,006
Science ouverte0,0040,006
Intégrité de la recherche0,0020,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0200,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,320
Tête enseignante GPT0,479
Écart entre enseignants0,159 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJLTA Journal KiyoMême sujetMulti-Criteria Decision MakingTravaux en français237 207