Issue Salience, Party Strength, and the Adoption of Health‐Care Expansion Efforts
Notice bibliographique
Résumé
This article studies the joint effects of issue salience and party strength on health‐care expansion efforts in the American states. We contend that Democrats and Republicans fall back on their traditional policy stances when an issue is highly salient, but when it is less so, policy makers move to the more politically practical policy alternatives. We find that when health care is highly salient, Democrat‐controlled states will be more likely to support direct coverage programs, while a Republican‐controlled state will be more likely to support tax incentives. During periods of low‐issue salience, policy makers are more open to pursuing options less consonant with traditional partisan policy preferences to make progress on the issue. This important contribution to the literature indicates that the level of attention an issue receives can not only affect whether effort is made to address the problem, but the substance of the policy too. Este artículo estudia los efectos conjuntos de la relevancia de un problema y la fuerza de un partido respecto a los esfuerzos de expansión de la cobertura médica en los estados de la unión americana. Nosotros argumentamos que Demócratas y Republicanos mantienen sus posturas políticas tradicionales cuando un problema es altamente relevante, de lo contrario, los legisladores toman una alternativa política más práctica. Hallamos que cuando la cobertura médica es altamente relevante, los estados Demócratas serán más propensos a apoyar programas de cobertura directa, mientras que los estados Republicanos serán más propensos a apoyar incentivos fiscales. Durante periodos de poca relevancia, los legisladores están más abiertos a considerar medidas con una menor consonancia política a la de su partido con el fin de lograr avances en el tema. Esta importante contribución a la literatura indica que el nivel de atención que recibe un problema no sólo afecta si se toman medidas para resolver el problema sino la solidez de la política implementada también. Related Articles:“Implementation Theory Revisited . . . Again,” (2009): http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1747‐1346.2009.00174.x/abstract “National Health Insurance in the U.S. and Canada,” (2009): http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1747‐1346.2009.00211.x/abstract “Issue Salience, News Coverage, and Attention Cycles,” (1999): http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1747‐1346.2007.00113.x/abstract
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,023 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».