Systolic Myocardial Mechanics in Patients with Anderson–Fabry Disease with and without Left Ventricular Hypertrophy and in Comparison to Nonobstructive Hypertrophic Cardiomyopathy
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Anderson-Fabry disease (AFD) is a lysosomal storage disease, which can involve the heart, mimicking hypertrophic cardiomyopathy (HCM). The underlying mechanism of disease in AFD is an infiltrative, diffuse process, whereas HCM is a primary heart muscle condition with patchy distribution, which may prompt differences in myocardial mechanics. The aim of this study was to assess myocardial mechanics in AFD according to the presence of left ventricular hypertrophy (LVH) compared to nonobstructive HCM (NHCM) and healthy controls. METHODS AND RESULTS: We carried out a single-center, retrospective study in a small, genetically confirmed AFD cohort, which was divided into a subgroup with LVH (LVH+, n = 19), and without LVH (LVH-, n = 21). Comparison groups were healthy controls (n = 40) and NHCM patients (n = 19). Vector Velocity Imaging was applied to two-dimensional echocardiography studies for assessment of longitudinal strain (LS), circumferential strain (CS), and base-to-apex CS gradients. AFD LVH+ patients had lower global LS than AFD LVH- patients (-14 ± 4% vs -17 ± 3%, P < 0.05), but similarly lowered global CS (-24 ± 5% vs -22 ± 5%, P = ns). AFD LVH+ and NHCM had similarly lowered global LS compared to normals, but significantly lower global CS was observed in AFD LVH+ (-24 ± 5% vs -28 ± 4%, P < 0.05), whereas it was significantly increased in NHCM (-31 ± 2% vs -28 ± 4%, P < 0.05). Unlike NHCM, in both AFD subgroups, patients lost their normal base-to-apex CS gradient. CONCLUSIONS: AFD patients without LVH already show abnormal systolic myocardial mechanics. Relevant differences in myocardial mechanics between AFD patients with LVH compared to NHCM reflect the different underlying mechanisms of disease.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».