Les nouvelles formes d’organisations de soins de santé primaires (OSSP) sont-elles associées à une meilleure expérience de soins chez les patients atteints de maladies chroniques au Québec ?
Notice bibliographique
Résumé
Objectifs : Apprécier dans quelle mesure les nouvelles formes d’organisation de soins de santé primaires (OSSP) – les groupes de médecine de famille (GMF) et les cliniques-réseau (CR) –établies au Québec depuis 2003 sont associées à une meilleure expérience de soins que les autres formes d’OSSP pour les individus atteints de maladies chroniques. Méthodes : Deux enquêtes ont été réalisées dans deux régions du Québec en 2010 : l’une auprès de 9 180 adultes et l’autre auprès de 606 OSSP. Des indices d’expérience de soins ont été construits relativement à l’accessibilité, la continuité, la globalité et les résultats perçus des soins. Cinq catégories de maladies chroniques ont été retenues. Des analyses descriptives et de régression multi-niveaux ont été effectuées pour comparer les différents modèles d’OSSP. Résultats : L’expérience de soins est plus favorable pour les individus atteints de maladies chroniques comparativement à ceux qui ne le sont pas, à l’exception de l’accessibilité. Les GMF ne se démarquent des cabinets de groupe sur aucune dimension de l’expérience de soins. Sur la plupart des dimensions, les CR sont associées à une moins bonne expérience de soins. Conclusion : L’expérience de soins associée aux services fournis par les GMF et les CR n’est pas supérieure à celle associée aux cabinets médicaux de groupe.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».