Les nouvelles formes d’organisations de soins de santé primaires (OSSP) sont-elles associées à une meilleure expérience de soins chez les patients atteints de maladies chroniques au Québec ?
Bibliographic record
Abstract
Objectifs : Apprécier dans quelle mesure les nouvelles formes d’organisation de soins de santé primaires (OSSP) – les groupes de médecine de famille (GMF) et les cliniques-réseau (CR) –établies au Québec depuis 2003 sont associées à une meilleure expérience de soins que les autres formes d’OSSP pour les individus atteints de maladies chroniques. Méthodes : Deux enquêtes ont été réalisées dans deux régions du Québec en 2010 : l’une auprès de 9 180 adultes et l’autre auprès de 606 OSSP. Des indices d’expérience de soins ont été construits relativement à l’accessibilité, la continuité, la globalité et les résultats perçus des soins. Cinq catégories de maladies chroniques ont été retenues. Des analyses descriptives et de régression multi-niveaux ont été effectuées pour comparer les différents modèles d’OSSP. Résultats : L’expérience de soins est plus favorable pour les individus atteints de maladies chroniques comparativement à ceux qui ne le sont pas, à l’exception de l’accessibilité. Les GMF ne se démarquent des cabinets de groupe sur aucune dimension de l’expérience de soins. Sur la plupart des dimensions, les CR sont associées à une moins bonne expérience de soins. Conclusion : L’expérience de soins associée aux services fournis par les GMF et les CR n’est pas supérieure à celle associée aux cabinets médicaux de groupe.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".