L’apprentissage du vivre ensemble par la pratique du dialogue philosophique en classe : propos d’adolescents
Notice bibliographique
Résumé
L’apprentissage du vivre ensemble est considéré par l’UNESCO (2010) comme une mission éducative fondamentale. Seulement, au-delà de la noblesse de cette finalité, se pose la question des moyens et stratégies à mettre en place afin de rencontrer les composantes associées à un tel apprentissage, dont l’ouverture d’esprit, la tolérance, l’attention, le respect des différences, l’écoute, l’autocritique, l’autocorrection... En ce sens, certaines études tendent à montrer des liens entre la pratique du dialogue philosophique (PDP) et le développement du jugement moral (Leleux, 2009 ; Robert, Roussin, Ratte et Guèye, 2009). Cependant, ces études portent essentiellement sur des enfants et ne prennent pas en compte le point de vue des élèves. Les résultats exposés à l’intérieur du présent article s’appuient sur une enquête menée auprès de 97 élèves du secondaire pratiquant la philosophie sur une base régulière. Selon 94% d’entre eux, la PDP a des impacts positifs sur leurs relations avec les autres. Ces apports sont présentés à partir de 7 catégories émergentes, à savoir: ouverture d’esprit, pensée critique et habiletés intellectuelles, pratique réflexive, vie courante, pratique dialogique, résolutions de conflits et entraide, questionnement éthique.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».