L’apprentissage du vivre ensemble par la pratique du dialogue philosophique en classe : propos d’adolescents
Bibliographic record
Abstract
L’apprentissage du vivre ensemble est considéré par l’UNESCO (2010) comme une mission éducative fondamentale. Seulement, au-delà de la noblesse de cette finalité, se pose la question des moyens et stratégies à mettre en place afin de rencontrer les composantes associées à un tel apprentissage, dont l’ouverture d’esprit, la tolérance, l’attention, le respect des différences, l’écoute, l’autocritique, l’autocorrection... En ce sens, certaines études tendent à montrer des liens entre la pratique du dialogue philosophique (PDP) et le développement du jugement moral (Leleux, 2009 ; Robert, Roussin, Ratte et Guèye, 2009). Cependant, ces études portent essentiellement sur des enfants et ne prennent pas en compte le point de vue des élèves. Les résultats exposés à l’intérieur du présent article s’appuient sur une enquête menée auprès de 97 élèves du secondaire pratiquant la philosophie sur une base régulière. Selon 94% d’entre eux, la PDP a des impacts positifs sur leurs relations avec les autres. Ces apports sont présentés à partir de 7 catégories émergentes, à savoir: ouverture d’esprit, pensée critique et habiletés intellectuelles, pratique réflexive, vie courante, pratique dialogique, résolutions de conflits et entraide, questionnement éthique.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.008 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.010 |
| Scholarly communication | 0.010 | 0.006 |
| Open science | 0.001 | 0.006 |
| Research integrity | 0.002 | 0.008 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".